'세대 교체' 고려… 헌재, 주택법 사업 학교용지부담금 차등 부과 '합헌' 결정 의미는?

1. 사건의 개요: 같은 개발, 다른 부담금? 헌법재판소의 판단

아파트를 새로 짓는 주택 개발 사업, 그런데 어떤 법률에 따라 사업을 하느냐에 따라 학교를 짓거나 관련 비용(학교용지부담금)을 내는 방식이 다르다면 공평할까요? 최근 헌법재판소는 이 문제에 대한 중요한 결정을 내렸습니다. 주택법에 따라 아파트를 신축·분양하는 사업의 경우, 기존 주택 철거로 인해 실제 가구 수가 늘어나지 않더라도 새로 짓는 '전체 가구 수'를 기준으로 학교용지부담금을 부과하는 현행 방식(구 학교용지법 조항)이 헌법에 어긋나지 않는다고 판단한 것입니다. 이는 도시정비법상 재개발·재건축 사업 등은 가구 수가 '증가'하는 경우에만 부담금을 내는 것과 비교하여 불합리한 차별이라는 건설사들의 주장을 받아들이지 않은 결과입니다. 헌법재판소는 주택법상 사업은 기존 주민이 그대로 살기보다 새로운 인구가 유입되는 '세대 교체' 성격이 강하므로, 가구 수 증가가 없어도 새로운 학교 수요를 유발하기에 전체 가구 수 기준 부과가 합리적이라고 보았습니다. 이 결정은 학교용지부담금 부과 기준에 대한 오랜 논란에 명확한 기준을 제시하고, 개발 사업의 성격에 따른 차등적 규제의 정당성을 인정한 중요한 사례입니다.

 

2. 분쟁 해결의 여정: 행정소송에서 헌법재판까지

학교용지부담금 부과 방식의 위헌성을 다투는 절차는 통상 행정소송과 헌법재판 절차가 연계되어 진행됩니다.

• ① 부담금 부과 처분 (지자체 → 건설사): 주택법에 따라 주택건설사업계획 승인을 받은 건설사(A사, B사 등)가 아파트를 신축·분양하자, 관할 시·도지사는 학교용지법 제5조 제1항에 근거하여 신축된 '전체 가구 수'를 기준으로 학교용지부담금을 산정하여 부과하는 처분을 내립니다.
• ② 행정소송 제기 (건설사 → 행정법원): 건설사들은 부담금 부과 기준이 부당하다고 주장하며, 부과 처분의 취소를 구하는 행정소송을 제기합니다. 소송의 핵심 쟁점은 '학교용지부담금은 증가된 가구 수에 대해서만 부과되어야 한다'는 주장입니다.
• ③ 위헌법률심판제청 신청/결정 (건설사/법원 → 헌법재판소): 행정소송을 진행하는 과정에서 건설사 측은 부담금 부과의 근거가 된 학교용지법 제5조 제1항 자체의 위헌성을 주장하며, 해당 법률 조항에 대해 법원에 위헌법률심판 제청을 신청합니다. 법원이 이 신청을 받아들이면(B사 사건의 경우 전주지법 제청), 법원이 직접 헌법재판소에 해당 법률 조항의 위헌 여부 심판을 청구합니다. 만약 법원이 제청 신청을 기각하면(A사 사건의 경우), 신청 당사자는 직접 헌법재판소에 헌법소원심판을 청구할 수 있습니다(헌법재판소법 제68조 제2항).
• ④ 헌법재판소 심리 및 결정: 헌법재판소는 제청된 법률 조항 또는 헌법소원 대상 조항이 헌법(특히 평등원칙 등)에 위배되는지 여부를 심리합니다. 이해관계기관(교육부, 국토교통부 등)의 의견을 듣고 재판관들의 평의를 거쳐 최종 결정을 내립니다. 이 사건에서 헌재는 재판관 6:2의 의견으로 '합헌' 결정을 내렸습니다.
• ⑤ 행정소송에 미치는 영향: 헌법재판소의 합헌 결정은 진행 중이거나 향후 제기될 행정소송에서 해당 법률 조항이 유효하다는 강력한 근거가 됩니다. 따라서 이 조항의 위헌성을 다투는 건설사들의 주장은 받아들여지기 어렵게 됩니다. (대법원에서 파기환송된 이 사건의 경우, 헌재 합헌 결정이 있기 전에 대법원이 법리 판단을 내린 것으로 보이며, 최종적으로는 헌재 결정이 법 해석의 기준이 될 것입니다. 기사 시점 상 대법원 판결이 먼저 있었고, 이후 헌재 결정이 나온 것으로 보입니다. 편집자 주: 대법원 사건번호와 헌재 사건번호를 볼 때 별개의 사건일 수도 있으나, 쟁점이 동일하여 함께 설명합니다.)

3. 법률 조력: 헌법 소송에서의 전문성

법률의 위헌성을 다투는 헌법재판은 고도의 법률적 전문성이 요구됩니다.

• 청구인(건설사) 측면: 건설사들은 행정소송 전문 변호사뿐만 아니라 헌법 소송 경험이 풍부한 변호사를 선임하여, 해당 법률 조항이 평등원칙 등 헌법 원칙에 위배된다는 점을 논리적으로 주장하고 관련 자료(통계, 해외 사례 등)를 제출했을 것입니다.
• 피청구인/이해관계기관(정부 부처 등) 측면: 정부(법무부, 교육부, 국토부 등) 측은 해당 법률 조항이 합헌이며 정당한 입법 목적(학교 용지 확보)을 달성하기 위한 합리적인 수단임을 주장하는 의견서를 제출하고 변론에 임했을 것입니다.

4. 헌법재판소의 판단 논리 심층 분석: '사업 유형별 차이' 인정과 '평등원칙'

헌법재판소 다수 의견(6인)이 학교용지법 조항이 합헌이라고 판단한 핵심 논리는 '평등원칙 위반이 아니다'라는 것입니다. 즉, 주택법상 주택건설사업과 다른 개발 사업(도시정비법상 재개발·재건축 등)을 다르게 취급하는 데에는 '합리적인 이유'가 존재한다고 본 것입니다.

• ① 평등원칙의 개념: 헌법 제11조가 보장하는 평등원칙은 국가가 국민을 자의적으로 차별하지 않고 합리적인 이유 없이 다르게 취급해서는 안 된다는 원칙입니다. 하지만 모든 차별이 금지되는 것은 아니며, '합리적인 이유가 있는 차별'은 허용됩니다. 헌재는 이 사건에서 차별에 합리적인 이유가 있는지를 심사했습니다.
• ② 비교 대상 사업들의 성격 규정: 헌재는 먼저 부담금 부과 방식에서 차이가 나는 사업들의 본질적인 성격을 비교 분석했습니다.
  • 도시정비법상 재개발·재건축, 도시개발법상 도시개발사업 등: 이 사업들은 주로 기존의 노후·불량 주거지나 미개발지를 정비·개량하거나 신규 개발하는 것으로, 사업 구역 내 기존 토지·건물 소유자들이 조합을 구성하여 사업을 주도하는 경우가 많습니다. 사업 후에도 기존 조합원(세대)들이 분양받아 계속 거주할 가능성이 상대적으로 높습니다('기존 세대 잔류 가능성'). 따라서 이들 사업에서는 '새롭게 늘어나는 가구 수'가 새로운 학교 시설 수요를 유발하는 주된 요인이라고 볼 수 있습니다.
  • 주택법상 주택건설사업: 반면, 이 사업은 주로 민간 건설사 등 사업 주체가 택지를 매입하거나 조성하여 '새로운 주택'을 대규모로 건설·공급하는 방식입니다. 기존 주택을 철거하는 경우에도 조합 방식이 아닌 경우가 많고, 사업의 목적 자체가 신규 주택 분양이므로 기존 세대가 사업을 주도하거나 사업 후 그대로 잔류하기보다는, 대부분 새로운 인구가 유입되어 기존 세대를 대체하는 '세대 교체'가 예정되어 있습니다.
• ③ '세대 교체'와 학교 수요 유발의 연결: 헌재 다수 의견의 핵심 논리는 바로 이 '세대 교체'에 있습니다. 주택법상 사업에서는 설령 총 가구 수가 증가하지 않더라도(예: 낡은 단독주택 100가구를 허물고 아파트 100세대를 짓는 경우), 기존에 살던 주민 구성원(예: 노년층 위주)과 새로 입주하는 주민 구성원(예: 젊은 부부, 학령기 자녀를 둔 가구 등)이 완전히 달라질 가능성이 높습니다. 이처럼 세대 구성원이 전면적으로 바뀌는 '세대 교체'는, 비록 총 가구 수는 그대로이거나 심지어 줄어들더라도, 해당 지역의 실제 '취학 수요'를 새롭게 또는 급격히 증가시킬 수 있다는 것입니다. 예를 들어, 학생이 거의 없던 동네에 젊은 부부 중심의 새 아파트가 들어서면 갑자기 많은 초등학생이 생겨나 학교 시설 확충이 필요해지는 상황을 생각할 수 있습니다.
• ④ 차등 부과의 합리성 인정: 따라서 헌재는 '세대 교체'라는 뚜렷한 특징을 가진 주택법상 주택건설사업에 대해서는, 단순히 '증가된 가구 수'만을 기준으로 부담금을 부과하는 것은 새롭게 유발되는 학교 시설 확보 필요성을 제대로 반영하지 못한다고 보았습니다. 오히려 사업 결과로 공급되는 '전체 가구 수'를 기준으로 부담금을 부과하는 것이, 새롭게 유입되는 인구 전체가 잠재적으로 유발하는 학교 수요에 대응하고 부담금 제도의 취지(학교 용지 확보)에 부합하는 합리적인 방식이라고 판단했습니다. 결국, 사업 유형 간의 이러한 실질적인 차이점에 근거한 부과 기준의 차이는 자의적인 차별이 아니므로 평등원칙에 위배되지 않는다고 결론 내렸습니다.
• ⑤ 소수 의견 (김형두·정형식 재판관): 반면, 2인의 재판관은 학교용지부담금의 본질은 '추가적인' 학교 시설 확보 필요성에 대응하는 것이므로, 부과 기준 역시 '증가된' 가구 수 또는 '추가적인' 취학 수요에 비례해야 한다는 입장이었습니다. 세대가 교체된다는 사실만으로 기존 가구 수만큼의 학교 수요가 새롭게 '추가'된다고 보는 것은 타당하지 않으며, 이는 결국 학교 시설 확보 필요성과 무관하게 주택법상 사업자에게 불합리한 부담을 지우는 평등원칙 위반이라고 보았습니다.

5. 핵심 법률 개념 해설

• 학교용지 확보 등에 관한 특례법 (학교용지법): 일정 규모 이상의 개발 사업 시 사업 시행자에게 학교 용지를 확보하도록 하거나, 용지 확보가 불가능 또는 부적절할 경우 그에 상응하는 경비(학교용지부담금)를 부담하도록 규정한 법률. 개발로 인해 유발되는 교육 시설 수요에 사업 시행자도 일정 부분 책임을 분담하도록 하는 취지입니다.
• 학교용지부담금 (School Site Fee): 학교용지법에 따라 개발 사업자에게 부과되는 금전적 부담금. 학교 신설 또는 증설 비용 등에 사용됩니다.
• 주택법: 주택의 건설·공급 및 주택 시장의 관리에 관한 사항을 정한 법률. 주로 신규 주택 건설 사업에 적용됩니다.
• 도시 및 주거환경정비법 (도정법): 도시 기능 회복 및 주거 환경 개선을 위한 재개발·재건축 등 정비 사업에 관한 법률.
• 도시개발법: 계획적인 도시 개발을 위한 도시개발구역 지정 및 사업 시행 등에 관한 법률.
• 세대 (Household): 주거 및 생계를 같이하는 단위. 이 판결은 학교용지법 적용에 있어 '실질적' 의미를 강조했습니다.
• 평등원칙 (Principle of Equality): 헌법상 기본 원칙으로, 합리적 이유 없는 차별을 금지합니다. (헌법 제11조)
• 합헌 (Constitutional): 법률이 헌법에 위배되지 않는다는 헌법재판소의 결정.
• 위헌 (Unconstitutional): 법률이 헌법에 위배된다는 결정.
• 위헌법률심판제청: 법원이 재판 중인 사건에 적용될 법률의 위헌 여부 심판을 헌법재판소에 청구하는 것.
• 헌법소원: 공권력 행사 또는 불행사로 인해 헌법상 보장된 기본권을 침해받은 국민이 헌법재판소에 그 구제를 청구하는 심판. 법률 자체의 위헌성을 다툴 수도 있습니다(법률 소원).
• 파기환송: 상급심이 하급심 판결을 취소하고 사건을 다시 심리하라고 돌려보내는 것.

6. 사실관계의 명확한 이해: 쟁점과 법원의 선택

• 쟁점: 주택법상 주택건설사업에 학교용지부담금을 부과할 때, 다른 사업(재개발 등)과 달리 '순증 가구 수'가 아닌 '전체 신축 가구 수'를 기준으로 하는 것이 평등원칙에 위배되는가?
• 건설사 주장: 위배된다. 부담금은 '증가된' 학교 수요에 비례해야 한다.
• 헌재 다수 의견: 위배되지 않는다. 주택법 사업은 '세대 교체'로 인해 가구 수 증가가 없어도 새로운 학교 수요를 유발하므로, 전체 가구 수 기준 부과가 합리적이다.
• 헌재 소수 의견: 위배된다. 부담금은 '추가적' 필요성에 근거해야 하므로 '순증 가구 수' 기준이 타당하며, 사업 유형별 차등은 불합리한 차별이다.
• 결과: 다수 의견에 따라 해당 법 조항 합헌 결정.

7. 개발 사업 및 교육 환경 정책: 시사점과 과제

이번 헌법재판소 결정은 주택 개발 사업과 관련된 학교 시설 확보 정책 및 부담금 제도 운영에 중요한 기준을 제시합니다.

• 주택법상 사업자에 대한 부담금 부과 정당성 재확인: 헌재가 합헌 결정을 내림에 따라, 앞으로도 주택법에 따른 주택건설사업(신규 아파트 분양 사업 등) 시행자는 가구 수 증가 여부와 관계없이 전체 분양 가구 수를 기준으로 학교용지부담금을 납부해야 할 법적 의무가 있음을 명확히 했습니다. 이는 해당 사업자들의 사업 비용 산정에 계속적인 영향을 미칠 것입니다.
• 개발 사업 유형별 특성 고려의 중요성: 법률이나 정책을 수립하고 해석할 때, 유사해 보이는 사업이라도 그 추진 방식, 주체, 예상되는 사회·경제적 파급 효과(특히 인구 구성 변화 등)의 차이를 고려하여 규제를 달리 적용할 수 있다는 점을 인정했습니다. '실질'에 따른 차등 규제의 정당성을 뒷받침합니다.
• 학교 시설 확보 재원 마련의 안정성 기여?: 주택법상 사업에 대해 보다 넓은 기준으로 부담금을 부과하는 현행 방식을 유지함으로써, 신규 주택 공급에 따른 학교 시설 확충 재원을 안정적으로 확보하는 데 기여할 수 있습니다. 특히 신도시 개발이나 대규모 택지 개발 등 새로운 인구 유입이 많은 사업에서 효과를 발휘할 수 있습니다.
• '합리적 차별' 논의 지속 가능성: 비록 합헌 결정이 내려졌지만, 6:2라는 의견 차이와 소수 의견의 논리(순증 가구 수 기준의 타당성)는 향후 학교용지부담금 제도의 합리성 및 형평성에 대한 사회적 논의나 입법적 개선 노력이 계속될 수 있음을 시사합니다. 개발 이익의 사회적 환원 방식과 부담 주체 및 정도에 대한 논쟁은 계속될 수 있는 문제입니다.

8. 결론: '실질' 따져 다른 기준 적용 가능, 학교용지부담금 합헌

헌법재판소는 주택법상 주택건설사업에 대해 다른 개발 사업과 달리 '전체 신축 가구 수'를 기준으로 학교용지부담금을 부과하는 구 학교용지법 조항이 평등원칙에 위배되지 않는다고 최종 판단했습니다. 다수 재판관은 주택법상 사업이 기존 세대의 대규모 교체를 동반하여 가구 수 증가가 없더라도 실질적인 학교 수요를 유발한다는 특성을 근거로, 이러한 차등적 부과 기준에 합리적인 이유가 있다고 보았습니다.

이 결정은 학교용지부담금 부과 기준에 대한 법적 논란을 일단락시키고 현행 제도의 합헌성을 인정했다는 점에서 의미가 큽니다. 또한, 법률 해석 및 적용에 있어 형식적인 기준보다는 사업의 실질적인 특성과 그로 인한 사회적 효과를 고려하는 '실질주의적 접근'의 중요성을 다시 한번 보여주었습니다. 다만, 소수 의견이 제기한 형평성 문제와 부담금 제도의 근본적인 목적에 대한 고민은 앞으로도 지속적인 사회적 논의와 정책적 성찰의 과제로 남을 것으로 보입니다.

#학교용지부담금 #학교용지법 #주택법 #도시정비법 #재개발 #재건축 #1세대1주택 #헌법재판소 #합헌 #평등원칙 #세대교체 #실질주의 #위헌법률심판